Пише: Јаков М. Рабкин
Превирања у међународној политици средином фебруара дефинитивно су засенила Дан светог Валентина. Иако то није било неочекивано, нови амерички председник разговарао је 90 минута са својим руским колегом и након тога га топло похвалио. Чињеница да се овај разговор одиграо око Дана заљубљених буди наду. Иако Трамп и Путин можда неће развити политичко „братство“, на ум пада стара изрека: „Ко је најмоћнији међу моћнима? Онај који може непријатеља претворити у пријатеља.“
Овај телефонски позив није требало да буде догађај који мења ток историје. Уосталом, лидери две највеће нуклеарне силе морају остати у контакту. Међутим, Трампов позив Путину означио је значајан одмак од вишегодишње демонизације Русије и њеног лидера, тренда који се интензивирао пре три године након војне акције Русије у Украјини.
Већина западних лидера украјински сукоб види као „неиспровоцирану бруталну агресију“, фразу која се неизоставно понавља у мејнстрим медијима, а касније се развила у подједнако обавезну синтагму „пуноправна инвазија“. Трамп је одбацио овај наратив и, у складу са ставовима свог новог директора Националне обавештајне службе и других у својој администрацији, више пута указивао на узроке сукоба, при чему је ширење НАТО-а на Украјину истакнуто као кључно питање. Његов секретар за одбрану отишао је и корак даље, изјавивши током посете Европи да је ова могућност нереална – исто као и замисао о обнављању украјинских граница из периода пре рата. Трамп је додао да су се Руси борили жестоко за те територије.
Ово само по себи било би довољно да шокира европске савезнике. Али амерички званичници отишли су и даље.
Сједињене Државе су објавиле да неће слати трупе да гарантују било какав будући мировни споразум, те да, ако европске земље желе да распореде своје војне снаге у Украјини, то морају учинити саме. САД такође не би пристале да активирају Члан 5 НАТО повеље, који налаже колективни одговор у случају напада на неку од чланица Алијансе.
Затим је уследио говор америчког потпредседника Џеј-Дија Венса на Минхенској безбедносној конференцији. Он је тврдио да се Европа суочава са „претњама изнутра“, а не од Русије или Кине. Навео је презир према демократији, као што је изолација Алтернативе за Немачку, друге највеће немачке странке. Венс је такође критиковао једноумље и нетолеранцију у европским медијима и политичким круговима, помињући поништење избора у Румунији након што је десничарски националиста био на путу да победи у другом кругу. Његов тон био је оштар и директан, а његове речи су наишле на готово потпуну тишину европских политичара, експерата и бирократа, који су одавно изгубили навику да чују алтернативна гледишта.
Прецизније, та гледишта нису била толико њихова, колико су одражавала ставове претходне америчке администрације, која је настојала да ослаби Русију, па чак и стратешки је порази. Неке од одважнијих европских сила, попут балтичких држава, чак су заговарале распарчавање Русије. Навикле да следе „глас Господара“, наставиле су да се придржавају старе линије, иако је Господар променио тон. Штавише, током великих реформи федералних агенција, откривено је (или, тачније, потврђено) да је УСАИД служио као канал ЦИА-е за подстицање обојених револуција и смену режима у десетинама земаља, укључујући пуч у Украјини 2014. године. То је пружило документовани доказ да је свргавање украјинског председника те године било оркестрирано из САД, што је довело до доласка изразито антируског руководства у Кијеву – још једног фактора који је водио ка сукобу. Ова открића нису представљена као признање грешке, већ као оптужница против Демократа.
Нова америчка политика према Украјини шокирала Европу
Оно што је вероватно највише погодило европске лидере окупљене у Минхену била је одсутност морализације у новом америчком приступу украјинском сукобу.
Није било помињања борбе између добра и зла, није било тврдњи о одбрани украјинске демократије, нити уобичајених увреда на рачун Русије и њеног председника – свега онога што је до сада било заштитни знак европске, а донедавно и америчке „дипломатије“.
Ово је изазвало буру реакција из европских владајућих кругова, готово све изражавајући пркос и огорчење. „Ово је егзистенцијални тренутак и тренутак у којем Европа мора да устане“, изјавила је немачка министарка спољних послова Аналена Бербок. Више панела на Минхенској конференцији послужило је европским лидерима као платформа за обраћање. Без признавања да руске снаге побеђују у рату, они су поновили обећања да ће подржавати Украјину „колико год буде потребно“, повећати буџете за одбрану и супротставити се Русији. Све ово било је засновано на парадигматичном уверењу да Русија намерава да обнови Совјетски Савез или Руско царство и заузме велики део – ако не и читаву – Европу.
Ова парадигма део је једноумља које је Венс критиковао у свом говору. Није било покушаја да се ова претпоставка подвргне рационалној анализи или да се усклади са емпиријским доказима из три године ратовања или изјавама руских политичких лидера. Док је било јасно да нова америчка администрација више не дели овакав поглед на Русију, европске елите настављају да призивају руску претњу. Хитно сазвани састанак европских лидера након Минхенске конференције није укључивао оне земље – попут Мађарске и Словачке – које не деле ово уверење. Није изненађујуће што Европљани нису позвани на преговоре између САД и Русије. Њихов бес и фрустрација су опипљиви.
Неколико европских лидера помињало је озлоглашени Минхенски споразум из 1938. године, који је омогућио Хитлерову агресију. Прогласили су: „Никад више Минхен“, упозоравајући на опасност од попуштања Русији. Али лекција није тако једноставна. Споразум из 1938. предао је Чехословачку Хитлеру након што Британија и Француска нису успеле да постигну колективни безбедносни пакт са Совјетским Савезом. Тадашњи совјетски комесар за спољне послове Максим Литвинов приметио је да „само СССР има чисте руке“. Штавише, Лондон и Париз усмеравали су територијалне амбиције нацистичке Немачке према истоку – ка СССР-у.
Европа на раскрсници: Пут ка моћи или ирелевантности?
Европа сада стоји на раскрсници: хоће ли одбацити идеолошку ригидност и самоправедност како би повратила утицај, или ће наставити путем који је трасирала претходна америчка администрација – путем који је Вашингтон сада напустио? Ако изабере ово друго, Европа ризикује да постане политички и економски маргинализована на периферији Евроазије. После векова моћи и славе, то би значило губитак утицаја и, на крају, ирелевантност.
Јаков М. Рабкин
Универзитет у Монтреалу, Канада
Одељење за историју
Професор емеритус;
Монтреалски центар за међународне студије
Извор: енг.глобалаффаирс.ру
