Интервју са Давидом Енгелсом, историчарем и филозофом и једним од најутицајнијих конзервативних мислиоца у Европи
Разговарао: Данијел Кулачин
У нашем балканском јавном дискурсу често користимо термине попут „Запад“ или „глобални Запад„, иако није сасвим јасно шта они представљају. Како ви тумачите „Запад“? Шта „Запад“ значи за вас?
На енглеском језику, „Запад“ може имати два значења са цивилизацијског становишта. Прво, може се односити на општу идеју „европске цивилизације“ у најширем смислу, укључујући не само Европу, већ и њене бивше колоније, суштински Америке, Аустралију и Јужну Африку. Друго значење односи се на „трансатлантски“, углавном англосаксонски аспект европске цивилизације, који је супротан централном и источном делу европске цивилизације. Ово такође поставља кључно питање с којим се суочавамо када покушавамо да дефинишемо нашу цивилизацију: Како се Русија уклапа у све то?
Неки мислиоци, посебно они који своде појам „Запад“ на његове атлантске конотације, сматрају руску сферу као источну половину европске цивилизације (при чему је Немачка негде у средини између Истока и Запада). Ја следим Спенглера по овом питању и сматрам да Русија није део европске цивилизације, већ засебна цивилизација (иако, наравно, дели неке заједничке елементе због религије, историје, језичке породице итд.). Да будем јасан, за мене европска цивилизација почиње са Карлом Великим и „renovatio imperii“, јер је пагански греко-римски свет, упркос свом огромном утицају на нашу културу, потпуно другачија цивилизација од наше.
Из мог угла, корени европске цивилизације сежу у Стари Блиски исток, Грчку, Рим, рано хришћанство и паганске традиције Келта, Германа и Словена; али наш прави идентитет заснива се на ономе што се назива „Фаустовска тежња“, типично европској чежњи за оним што је нормално изван нашег људског досега, Хабзбуршки „Плус ултра“ – одређени облик хибриса који може довести и до најбољих и до најгорих исхода. Тај фаустовски дух појављује се тек на почетку средњег века и обликује нашу читаву историју, на боље и на горе, све до данас, када се чини да ова „чежња“ полако јењава док се многи Европљани добровољно одвајају од сопственог идентитета и улазе у стање постисторије.
“радије би видео Србију на страни Европе, јер нам очајнички треба још један снажан и храбар глас у корист традиције, хришћанства, породице и патриотизма.“
Западну Европу описујете као регион у опадању. Који су разлози за то?
Постоје два главна разлога. Прво, све цивилизације су смртне, и очигледно је да европска цивилизација, након животног века дужег од 1000 година, полако достиже своју крајњу тачку. Симптоми су углавном исти: пад наталитета, криза идентитета, верски пад, глобализација, социјална поларизација, масовне миграције, хедонизам, асиметрични ратови, „хлеба и игара“ итд. Друго, међународна ситуација: након векова технолошке, војне и демографске надмоћи, Европа је изгубила своју водећу позицију у свету. Поред тога што је под утицајем самонаметнутих масовних миграција из Африке и Блиског истока, надмашује је Кина, чији је успон Европа финансирала годинама свесним премештањем своје индустрије.
Након избора за Европски парламент, видели смо да су се конзервативне и десничарске снаге значајно ојачале. Зашто је то тако и да ли мислите да је радикални преокрет у политици Европске уније могућ?
Можда не бих користио реч „значајно“. Наравно, дошло је до благог пораста, али морамо признати да тренутни левичарско-либерални систем држи изузетно добро; чак и када десничарске странке расту, оне су и даље ефикасно искључене из било које стварне власти захваљујући великој контроли левице над медијима, образовним системом, администрацијом и, захваљујући „санитарном кордону“, над већином парламената и влада. Радикалан преокрет у ЕУ је наравно могућ, али не мислим да ће се десити политичким путем: парламенти не „узрокују“ културне промене, они их „одражавају“. Зато мислим да десница прво мора да ради на јавном мњењу и формира снажну и независну контракултуру; тек са такве аутономне основе може се извршити реконструкција политичке сфере.
Србија има јединствену шансу да изгради друштво у којем се модерне технологије и економски напредак комбинују са очувањем културних и духовних вредности које су кључне за идентитет српског народа.
Видимо да постоје велики притисци на све државе које желе да воде независну спољну политику и не придржавају се политичких диктата из Брисела. Парадоксално је да су то обично земље бившег Источног блока. Да ли је то зато што се Брисел понаша као што се Москва некада понашала у совјетско време?
Нисам сигуран да је то случај. Напротив, бивше источне земље су показале велику послушност према бриселском систему, јер у овом тренутку, након (самогенерисаног) пада пољских конзервативаца, само Мађарска и Словачка се могу сматрати отворено супротстављеним бриселском мејнстриму – и то нису политички тешкаши. На Западу, међутим, последњих година смо имали снажно учешће десничарских влада не само у Италији, већ и у Аустрији, Холандији и Белгији, а чак и Француска се налази на ивици Ле Пенове владе. Из мог личног искуства у Пољској и Мађарској, рекао бих да ове земље, упркос њиховим прошлим и садашњим владама, и даље деле помало идеализован и наиван поглед на Западну Европу и САД, барем са културне тачке гледишта, док су „старе земље“, пре свега Француска и Италија, али и Велика Британија (ако се сетимо Бреxита), оне које су заиста почеле да разумеју пуну меру опасности с којом се суочавају. И наравно, то је сасвим логично, јер је деконструкција европске цивилизације много даље напредовала у тим земљама него било где другде, што значи да је отпор хитнији него било где другде.
Држава Србија је такође под великим притиском са Запада због тога што није увела санкције Русији. Шта мислите, шта би била мудра стратешка позиција за Србију?
Србија је у занимљивој, али тешкој политичкој ситуацији. С једне стране, она је острво у средини ЕУ држава и готово потпуно зависна од економске размене са остатком Европе, што значи да је не само важан партнер за непосредне суседе, већ и да мора да се носи са многим ЕУ регулативама. С друге стране, Србија је одувек уживала привилеговане везе са Русијом. У свом политичком интересу и у циљу очувања своје аутономије од Брисела, Вашингтона и Москве, Србија би могла покушати да опонаша Мађарску и балансира сва три система лојалности како би извукла максималну корист из своје независности. Ипак, питање је колико дуго таква игра може да траје без одговарајуће економске или политичке полуге. Зато мислим да ће Србија пре или касније морати да одлучи којој страни жели да припада.
Не мислим само на рат у Украјини – остатак Европе је такође подељен по овом питању – већ пре свега на питање да ли Србија жели да дели будућност европске или руске цивилизације. Лично бих радије видео Србију на страни Европе, јер нам очајнички треба још један снажан и храбар глас у корист традиције, хришћанства, породице и патриотизма; и била би штета за све остале Европљане да Србија појача политичког актера чији су интереси у коначници стратешки супротстављени европској цивилизацији. Јер, политика није само о идеологијама левице или деснице, већ и о цивилизацијској логици: панславистичка и протонационална империјална логика руског „Мира“ фундаментално је супротстављена логици малих нација-држава европског континента; и иако бих волео да једног дана обе цивилизације могу да раде заједно у миру и буду комплементарне, бојим се да ће њихови интереси увек бити у сукобу, без обзира која је политичка идеологија на власти. Али, наравно, ову одлуку могу донети само сами Срби.
Сваки рат се завршава некаквим преговорима или мировном конференцијом. Када мислите да би такав догађај могао да се догоди у вези с ратом у Украјини?
Ово је врло тешко предвидети, поготово јер ће то у великој мери зависити од става новог председника САД, иако ће на крају и Харрис и Трумп бити више заинтересовани за Пацифик него за Европу и покушаће да повуку САД из “старог континента”. Мислим да Русија има две могућности да изазове преговоре: водити рат лагане, али постојане исцрпљености док Запад не изгуби интересовање и буде спреман да присили Кијев да оконча рат. Или да покуша да настави сукоб док украјински фронт коначно не буде пробијен. Тада ће доћи до великог притиска ка два главна циља, Кијеву и Одеси, пре него што се деси нова стабилизација линије фронта – то би могао бити још један кључни тренутак када би Запад могао изгубити интерес за Украјину.
У вашој књизи „Одбрана европске цивилизације“, истражујете концепт Хесперијализма и одбрану идеје цивилизацијске Европе. Можете ли нам рећи нешто о вашој књизи и идеји Хесперијализма?
Тренутно ЕУ не успева да одбрани интересе наше цивилизације споља, док код куће гуши слободе намећући смртоносну идеологију вокизма. Хесперијалистичка Европа, за коју се залажем, радила би управо супротно: бранила би европске интересе споља, док би унутра гарантовала максималну слободу и супсидијарност. То захтева две реформе. Прво, институционалну реформу како би се успоставила интензивна сарадња само у оним областима које утичу на сам опстанак наше целе цивилизације (одбрана, границе, комуникације, истраживање, борба против криминала, итд.) док би се нацијама-државама, регионима и локалним властима вратила аутономија у свим другим областима.
Затим, много важније, фундаментална промена идентитета: уместо деконструкције сопственог идентитета, Европа би поново требало да развије здраво самопоуздање када је у питању одбрана њених стратешких интереса и да поново открије здраву историјску поносност. Такав добровољни повратак традицији нужно подразумева критички избор када се суочавамо с нашом прошлошћу, јер су последњих неколико векова донеле толико аберација и перверзија да више нема смисла да “конзервативци” говоре о “очувању” прошлости на неселективан начин. По мом мишљењу, овај избор мора пре свега да истакне све што је повезано с нашом безвременом потрагом за трансценденцијом: Европа мора себи поново дати духовну мисију, без које никада неће изаћи из мочваре нихилизма и културног самоубиства.
Мислите ли да Европа има шансу да преживи и поврати део своје старе славе и глобалног значаја?
Да, до одређене мере. Као што знате, не верујем у „отворену“ историју, већ сам прилично детерминиста. По мом мишљењу, свака цивилизација не само да пролази кроз напетост између прве фазе у којој је њена еволуција усмерена на трансценденцију и традицију и друге, антитетичке фазе посвећене материји и разуму, већ такође доживљава (кратку) коначну синтезу која се може описати као „свесни повратак традицији“. У Европи, та „синтеза“ још увек није наступила, а као и свака синтеза, она је далеко од једноставног компромиса између две крајности или цикличног повратка на почетке, већ превазилази та два комплементарна аспекта без негирања ниједног од њих. Тако синтеза препознаје да илузија људске свемоћи неизбежно води ка катастрофи релативизма и нихилизма, те да су традиција и трансценденција, из онтолошких и практичних разлога, јасно бољи избор; али управо кроз такво разумевање се остварује повратак на почетке.
Било да се ради о Трећој династији Ура у сумерском свету, августовској рестаурацији у грчко-римској антици, успостављању династије Хан у Кини, стварању Гуптског царства у Индији или реформама Хозроја у Ирану: свуда је последња фаза тих цивилизација била инаугурисана таквим “свесним повратком на почетке”, што није без одређених археофутуристичких карактеристика. Као што сам покушао да покажем у својој књизи “На путу ка царству”, ова последња фаза наше историје би одговарала успостављању европске цивилизацијске државе сличне горе наведеним државама; и иако би ово царство било последња реч у нашој историји пре њене споре, али неизбежне дезинтеграције, такво уједињење би поново покренуло деценије, ако не и векове, мира, просперитета, уметничке и интелектуалне плодности, као и ширења нашег политичког и културног утицаја. Питање које си поставио, дакле, заправо није хипотетичко: оно подразумева да ћемо ми, свако на свом месту, урадити све што можемо како би се овај последњи циклус што пре реализовао и како би он био најдужи и најбогатији могући.
„мислим да десница прво мора да ради на јавном мњењу и формира снажну и независну контракултуру; тек са такве аутономне основе може се извршити реконструкција политичке сфере“
Коју бисте поруку пренели Србима који су заинтересовани за очување традиционалних вредности у свету који се мења?
Срби, као и сви други народи Европе, морају да разумеју да се налазимо на прекретници у историји. Морамо се чврсто држати својих корена и идентитета, чак и док свет око нас наставља да се убрзано мења. Наша дужност је да будемо бранитељи вредности које су обликовале нашу цивилизацију: породица, заједница, вера, и љубав према домовини.
Србија и српски народ имају богато историјско и културно наслеђе које морају чувати, али и прилагодити новим изазовима. Очување традиционалних вредности не значи одбацивање модерног света, већ паметан и селективан приступ ономе што је вредно сачувати и ономе што можемо модернизовати. Свака нација, па и Србија, мора изградити своју будућност на чврстој основи прошлости и традиције, али и узимајући у обзир реалности савременог света.
На крају крајева, свет постаје све несигурнији и фрагментиранији. У таквим временима, једини прави пут напред јесте повратак основним принципима који нас држе заједно и који нас дефинишу. Србија има јединствену шансу да изгради друштво у којем се модерне технологије и економски напредак комбинују са очувањем културних и духовних вредности које су кључне за идентитет српског народа. Будите храбри, будите мудри и верујте у снагу своје традиције и својих идеала.
