Контрола је и даље чврста, а права слобода изражавања је још далеко.

Разговор водио : Филип Гашпар

Идо Нетањаху је млађи брат израелског премијера Бењамина Нетањахуа, познати радиолог и писац. На својој читалачкој турнеји у Немачкој, Нетањаху је представио свој роман и говорио о актуелној ситуацији у Израелу. Главни јунак његове књиге „Итамар К.“прича причу о Итамару Колеру, младом виолинисти који је одрастао у Јерусалиму и који је одлучио да постане филмски режисер. Након боравка у САД, враћа се у домовину и насељава у Рамат Гану. Тамо сву енергију посвећује проналажењу продуцента за свој први филм, за који је написао сценарио: то је прича о израелском оперском певачу Шаулу Меламеду, харизматичној личности, за разлику од многих израелских интелектуалаца.

Шаул је веровао да држава Израел има право – и дужност – да се брани пред сталним палестинским нападима. Али управо овај политички некоректан став одбија оне који би могли да финансирају радове. У потрази за финансијером, Итамар поново открива контрадикције и крхкост израелског културног окружења, у којем доминирају ликови сумњивог професионализма и урнебесни уметници спремни на све, сви са својим, врло личним визијама када је у питању судбина Обећане земље . Итамар К. је оштра и иронична критика контрадикторног културног света. У интервјуу за „Поредак “Нетањаху говори, између осталог, о рату против Израела, културној доминацији Левице, обманама око мировног процеса и контроверзним реформама правосуђа. Његова сатира, Итамар К. циља на лево-либералну израелску културну сцену. Немачки превод је објављен прошлог септембра.

По професији сте лекар. Како сте се обрели у списатељским водама?

У неком тренутку на медицинском факултету, осетио сам да медицина сама по себи неће бити довољна да ме интелектуално задовољи. И тако, током године у којој сам прекинуо са студијама (након смрти мог брата Џонатана у чувеном спасавању у Ентебеу 1976.), почео сам да пишем и од тада се нисам заустављао.

Да ли је у овим драматичним временима терет носити презиме Нетањаху?

Нисам сигуран да је „терет“ права реч за то, било у овим или било којим другим временима. Презиме је сигурно постало познато током година — донекле због мог покојног оца који је био познати историчар, затим много више након смрти мог покојног брата Џонатана, а онда, наравно, када је мој брат Бењамин постао политички истакнут. Али уместо да буде терет, име Нетањаху, које носи велико поштовање и наклоност у Израелу, за мене је извор поноса. Дакле, осим што могу да осетим непријатност када ме странац препозна на улици – а то се дешава зато што сам и сам постао познат временом – уопште не осећам никакав терет.

Главни јунак вашег романа не остварује свој сан о снимању филмова у Израелу. Чита се као критика друштва које укида право на слободу изражавања и слободу говора. Да ли је то алегорија за ситуацију у Израелу, или је опсег много шири?

Слобода изражавања је заиста ограничена у Израелу и тако је од стварања државе. Могли сте да кажете шта сте желели — нико вас не би бацио у затвор — али велике су шансе да, ако то што кажете није у складу са политичким диктатом Левице (која контролише различите платформе изражавања) и ако то иде супротно од Леве агенде, биће вам веома тешко да своје ставове или своје умеће изнесете у јавности. Зато јунак мог романа није у стању да направи филм по свом сценарију, јер сценарио није сасвим „политички коректан“. Иако је током година дошло до благог смањења контроле од стране Левице над платформама изражавања, контрола је и даље чврста, а права слобода изражавања је још увек далеко.

Што се тиче Запада, он је нажалост у овим стварима, кренуо стопама Израела, а недавно га је у неким земљама и превазишао. Постоје земље које су доносиле или разматрају законе који забрањују изражавање неких ставова. Ово је опасно, јер се коси са најосновнијим и најдрагаоценијим чиниоцима истински слободног друштва, заснованог на слободи говора.

Наслов подсећа на Јосефа К. Франца Кафку, главног лика у „Процесу“. Случајност?

Не, наравно да не. Али да будем искрен, референца на Кафку се појавила тек након што је рукопис већ био завршен. Још нисам имао наслов и размишљао сам да га назовем „Итамар Колер“ по главном јунаку. Онда је моја жена рекла, са очигледним освртом на Кафку: „А ‘Итамар К.’ Ха’аретз је, пак, моја књигу више подсетила на Орвелову „1984” него на Кафку. Мислим, он је у праву.

Међутим, као сатира, ваша књига више одговара Кафки. „Суђење“ није смешно, али чини се да његова апсурдност понекад пролази.

Да, има нечег кафкијанског у томе како се Итамар све више заплиће у овај нестварни свет који увек говори о моралу и хуманости, али у стварности испада да је лажљив, самоправедан и немилосрдан. Иначе, било ми је важно да те људе не прикажем као глупе или неталентоване, јер нису, напротив! Али њихов таленат и интелект су искварени јер се проституишу идеологијом.

Оно што вашу књигу заиста чини релевантном јесте то што се све ово не дешава десничару, већ неком ко је аполитичан. Зато што десничари нису смели да буду у овој сфери пре 25 година. Ново је, међутим, да морате бити левичар, јер је стара политичка коректност „само” захтевала: Држите се левичарских правила игре! Будност, с друге стране, захтева: Не играјте само по нашим правилима, играјте за наш тим!

Тачно, то је као Совјетски Савез, не можете стајати по страни, морате се придружити! Иначе, у оснивању Израела, посебно у кибуц покрету, учествовали су многи људи који су имали бољшевичке ставове и који су заузимали утицајне положаје у друштву. Нису били стаљинисти у смислу да су хтели некога да ставе у логор, али им је било јасно да постоји само једно „право“ и да су други ставови неприхватљиви.

Ваша књига служи и као критичко освртање на (раније много јачи) мировни покрет у Израелу. Да ли је мировни покрет мртав?

Они то називају „покретом за мир“ иако је оно што је Израел добио пратећи њихов план било супротно миру. Њихове намере су, без сумње, биле да донесу мир; али прижељкивање и занемаривање стварности – које дефинише њихово размишљање – и одбијање да се узму у обзир ставови својих критичара, никада не могу донети ништа добро. У ствари, све што је њихова политика донела било је катастрофа.

Израелска јавност је временом то схватила. Без обзира на то колика је пропаганда наметнута јавности од стране штампе, људи су сами могли да се увере да оно што смо добили од Палестинаца, након што смо следили агенду „мировног покрета“ и споразума из Осла (када смо Арафату дали контролу над великим деловима Западне обале), били су самоубилачки бомбашки напади у којима су довели до страдања стотина и стотина невиних људи. А онда смо видели да оно што смо добили након што смо се потпуно повукли из Газе – још једном, по налогу „мировног покрета“ – биле су хиљаде и хиљаде ракета испаљених на наше градове. Коначно, добили смо страхоте 7. октобра.

Седми октобар је натерао многе од оних који су још увек следили прописе „мировног покрета“ да схвате бесмисленост уступака људима који желе да их униште. Па ипак, „мировни покрет“ није мртав, нити ће икада бити мртав, јер ће увек бити оних који више воле фантазију него стварност. Стварност једноставно често није лака ствар за живот.

Што се тиче самог мира, он је далеко од тога да је мртав. То се може постићи на Блиском истоку, али само уз изузетну војну снагу и спремност да се она употреби, омогућавајући стварање веома моћног одвраћања. Онда може бити мира. Претпостављам да исти принципи важе и за друге делове света.

Предложена реформа правосуђа поделила је израелско друштво. Нарочито у либералном Тел Авиву, Јевреји из целог света протестовали су против планираног слабљења Врховног суда. Како објашњавате оштре критике предложене реформе правосуђа у западним и немачким медијима?

Објашњавам то незнањем на Западу и у Немачкој везано за то шта је реформистички покрет у Израелу. Све што је предлагао било је довођење Израела у стање слично ономе у другим демократијама, где правосудни огранак владе нема потпуну контролу над законодавном и извршном власти. Оно што се догодило у Израелу у последњих 30- и неколико година било је постепено преузимање политичког одлучивања од стране судске власти, до мере непознате ниједној демократији у свету. Све и свашта политичко је могло да се изнесе пред Врховни суд, који је потом пресудио више по својим жељама и вредностима него по закону или ставу већине становништва . Ово је наравно у супротности са основним принципом демократије, по коме је народ, преко својих изабраних представника у парламенту, суверена власт: они одлучују о политичким стварима, а не група судија која бира своје колеге.

Пошто се агенда израелског Врховног суда поклапала са програмом израелске политичке левице, левица је желела да се њихово абнормално држање власти, преко судова, настави, и на тај начин задрже контролу над земљом упркос губицима на изборима. И пошто је западна штампа, која је већим делом против израелске политичке деснице, стала је на страну левичарских демонстраната, понављајући њихове слогане не схватајући стварно о чему се ради.

Шта мислите о изјавама попут оне коју је дао Џонатан Глејзер, који је добио Оскара за најбољи међународни филм, а затим тврдио да Израел „ отима“ Холокауст да би оправдао окупацију палестинских територија?

Како не одговорити на такав идиотизам? Нисам чак ни сигуран одакле да почнем. Када је то тачно Израел искористио Холокауст да би оправдао своју контролу над деловима наше древне домовине — које Глејзер назива “палестинским територијама ”? Ако мисли да смо догађаје од 7. октобра упоредили са Холокаустом, онда је то поређење сасвим тачно, пошто је циљ Хамаса био и јесте убијање свих Јевреја, где год да се налазе, што је био такође циљ нациста. Али предлажем да пређемо на друга питања, и оставимо овог јадног Јеврејина да настави да се ваља у базену својих антиционистичких уверења.

Хамасова објава рата ујединила је израелско друштво. Да ли реформа правосуђа и даље има улогу у овом тренутку и да ли ће њени критичари сада гласати за то?

Реформа правосуђа свакако и даље има улогу. Реформа је императив ако желимо да исправимо многе невоље израелског друштва и постигнемо истинско демократско управљање. Али очигледно да је све стављено на чекање због рата. Тешко је предвидети како ће се ствари политички одвијати након рата, али претпостављам да ће се временом постићи компромис у погледу реформе правосуђа. Реформа вероватно неће бити тако свеобухватна као што се надам да ће бити, али постићи барем нешто по овом питању биће боље него пустити ствари да остану онакве какве јесу.

Подржали сте Абрахамов споразум. Да ли је у овим околностима и даље реално решење? Или је било какав мир илузија у тако крхкој области као што је Блиски исток?

Све до напада Хамаса, део израелског друштва залагао се за миран суживот као трајно решење израелско-палестинског сукоба. У којој мери су се њихови ставови променили? И да ли је Левица спремно дочекала утицај стварности?

Ништа није спорно са концептом мирног суживота. За то се залаже и израелска десница. Питање је како остварити такав суживот. Као што смо видели, давање терористима — било да се ради о ПЛО или Хамасу, од којих оба траже уништење Израела — контроле над територијом и становништвом у срцу наше мале земље је једноставно рецепт за даље нападе. То је опасност за само постојање јеврејске државе.

Један српски стручњак у области историографије тврдио је да Израелце могу разумети само они људи који су делили судбину геноцида. Колико људи попут Гидеона Грајфа има у Израелу спремних да сведочи о размерама српског страдања током Другог светског рата?

Многи овде знају за огромну жртву коју је Србија поднела у Другом светском рату и за њен храбар и ефикасан отпор Немцима.

Да бисмо разумели Израелце, или ционизам који је довео до стварања Израела, мора се разумети распрострањеност и моћ антисемитизма у светској историји. Рани ционисти су схватили да антисемитизам никада неће бити залечен и да ако јеврејски народ не напусти Европу, он ће бити предодређен за уништење, што се заиста и догодило. Да бисмо разумели идеју Израела, можда је довољно познавати историју, а тачније јеврејску историју током векова. Дакле, за ово не морате нужно да делите судбину геноцида.

Конкретније, такође је важно разумети основну вредност и важност националног идентитета, који је покретачка снага за оно што чини Израел и нашу борбе за одржавање сопствене националности и идентитета, одупирући се непријатељима који покушавају да га униште. Неко ко је ‘интернационалиста’ у свом размишљању (а овде се враћамо на Џонатана Глејзера, који је вероватно такав) не може ово да схвати. С друге стране, становништво новоформираних република бивше Југославије, које има јак национални сентимент, свакако може да разуме шта мотивише израелске Јевреје.

Да ли сте икада били у Србији и ако јесте, зашто?

Да, био сам у Србији пре неколико година, али само у Београду и то само неколико дана. Тамо су ме позвали да присуствујем позоришном фестивалу. Сигуран сам да ћу се ускоро вратити на дуже путовање и видети друге делове Србије.

Чега се посебно сећате?

Мој најупечатљивији утисак је био о људима. Деловали су ми пријатно, не препотентно, озбиљно али са смислом за хумор. На неки начин су ме подсетили на народ Израела.

Ваше прво читање у Берлину са „Немачко-израелским друштвом” је отказано јер сте били оптужени да сте дозволили да вас преузму „политички крајње десничарске групе” . Шта сте мислили када сте навели разлоге? Као, да делите судбину Итамара К.?

Прилично сам навикао да делим судбину Итамара К., много пре него што сам написао роман и после тога. Али морам рећи да је ово први пут да је мој заказани догађај отказан, а наводно због чега? Из измишљеног бесмисленог разлога. Зар не би могли само очигледно да наведу, да се у овим временима осећају најблаже речено непријатно, да угосте некога са мојим именом и посебно са мојим ставовима? Ово берлинско поништавање, које је, на данашњем Западу, још један од многих примера утишавања гласа уметника и других из политичких разлога, заиста изгледа као да је узето са страница мог романа.