Зашто Немачка мора да подвргне своју спољну и безбедносну политику темељној ревизији – и при том поново да се више фокусира на своје националне интересе.
Пише: Аријан Агашахи
28. фебруар 2025. могао би остати упамћен као један од оних тренутака који означавају геополитички прелом. У Овалној канцеларији дошло је до дипломатског скандала између председника САД Доналда Трампа и украјинског председника Володимира Зеленског. Трамп, познат по свом директном и недвосмисленом језику, јасно је ставио до знања Зеленском да су дани неограничене америчке подршке избројани. Када је оптужио Зеленског да својим ставом ризикује трећи светски рат и критиковао његову недостајну захвалност за америчку војну помоћ, украјински председник био је видно затечен.
Међутим, права експлозивност овог сусрета далеко надилази америчко-украјинске односе. Овај догађај поново је, између осталог, разоткрио структуралне слабости немачке спољне политике – политике која деценијама почива на илузијама и која у новом светском поретку више неће моћи да опстане. Док је актуелна администрација САД већ схватила да Украјина војно и економски није у стању да одржи свој положај према Русији, Берлин и даље упорно држи до фикције да је западно ангажовање у Украјини прича о успеху. Притом, увиди историчара и стручњака за геополитику попут Емануела Тода, Џона Ј. Миршајмера и Џефрија Сакса показују да је сукоб од самог почетка погрешно анализиран.
Стратешке погрешне процене
Тод, један од најжешћих критичара западне геополитике, тврди да су западни аналитичари потценили структуралну стабилност Русије. У свом делу „La Défaite de l’Occident“ (на српском: „Пораз Запада“) анализира како се руска економија стабилизовала упркос западним санкцијама и дошло до националне консолидације. Међународни монетарни фонд (ММФ) сада предвиђа економски раст Русије, док очекивана рецесија изостаје. Анализа ифо-института потврђује ове опсервације и указује да је Русија пребацивањем на ратну економију ублажила последице санкција. ИПГ-журнал описује како је државно усмерена економска политика Путина створила друштвену подршку, чиме се претпоставка о економском колапсу чини нереалном.
Политички научник Џон Ј. Миршајмер још 2014. упозорио је да проширење НАТО-а на исток представља провокацију Русије и значајно допринело украјинској кризи. Он сматра да главна кривица за избијање сукоба не лежи у Москви, већ у Вашингтону и његовим савезницима. Сличну оцену изнео је 2022. и Џефри Сакс: проширење НАТО-а на Украјину било је стратешка грешка, а Вашингтон је дипломатским решењима могао спречити ескалацију.
Идеја да би Москва економским притиском и војном подршком Украјини могла бити приморана на повлачење била је, дакле, од почетка погрешна калкулација. Влада Немачке, као и будући канцелар Фридрих Мерц, који и даље држи до илузије да Немачка морално утемељеном политиком санкција може имати одлучујући утицај на Русију, одбијају да прихвате ову реалност. Мерц, који се представља као геополитички стратег, игнорише све веће сумње у ефикасност западне стратегије према Украјини – сумње које се све више јављају и унутар западних влада и дипломатских кругова. Уместо трезвене анализе геополитичких реалности, будућа влада Немачке вероватно ће наставити да се држи вредносне реторике која у суровој логици политике моћи нема никакву улогу.
Изгубљени у идеолошким конструкцијама
Овај промашај у стратешкој анализи није изоловани случај, већ је симптоматичан за немачку спољну политику која се годинама губи у идеолошким конструкцијама уместо да се руководи националним интересима. Док државе попут Кине и Русије дугорочно планирају и усмеравају своју спољну политику ка јасно дефинисаним циљевима моћи, Немачка се заглавила у ћорсокаку политике засноване искључиво на принципима, која не доноси ни поштовање ни опипљиве резултате. Од уједињења 1990. Берлин није успео да формулише самосталну и суверену спољну политику. Савезна Република делује у морализаторском гесту, несвесна последица тог приступа.
Ово је нарочито очигледно у односу према Русији. Деценијама је Немачка водила енергетску политику ослоњену на руски увоз, док се истовремено постављала као морална инстанца против Москве. Резултат је била двострука зависност: економска од руске енергије и политичка од моралног става који је онемогућавао стратешку флексибилност. Када је избио рат у Украјини, Берлин је рефлексно реаговао санкцијама – које су више нашкодиле сопственој индустрији него Кремљу. Економске последице осећају се и данас: деиндустријализација која угрожава кључне немачке секторе, раст цена енергије и губитак конкурентске предности, што Кина и САД са интересовањем посматрају.
Док Кина у Африци и Латинској Америци циљано ствара економске зависности и у Европи спроводи стратешке инвестиције, Немачкој недостаје било каква кохерентна стратегија у односу према другој највећој економској сили света. Кинеска преузимања немачких компанија годинама су игнорисана, док је Берлин у наивној самоуверености веровао да може Пекинг обуздати позивима на правила заснован поредак. У стварности, Немачка је већ постала играчка кинеских интереса, а влада на то није нашла одговор.
Погрешно усмерена развојна помоћ
Посебно упадљив пример погрешне алокације немачке развојне помоћи је финансирање инфраструктурних пројеката у Перуу. Милиони су уложени у изградњу брзих бициклистичких стаза у Лими како би се смањила емисија CO₂ и побољшала мобилност сиромашнијих слојева становништва. Међутим, поставља се питање да ли такве инвестиције у удаљене инфраструктурне пројекте заиста служе интересима Немачке и да ли постижу жељене развојне ефекте. Ови пројекти су пре примери развојне политике која често промашује потребе и земаља прималаца и немачке интересе. Уместо патерналистичке развојне помоћи која финансира неефикасне пројекте, економско ангажовање засновано на моделу заједничких подухвата у земљама у развоју било би сврсисходније – на корист и партнерима и Немачкој.
Још очигледнији недостатак у спољној политици види се у одбрамбеној политици. Деценијама је Бундесвер систематски уништаван штедњом, док се политичка елита заваравала илузијом да се безбедност може осигурати само дипломатијом. Администрација САД сада поново јасно ставља до знања да европске државе морају преузети одговорност за сопствену одбрану. Међутим, Немачка ни након украјинске кризе није спровела суштинске реформе. „Прекретница“ је углавном остала реторичка фраза. Војска са једва употребљивим тенковима и војницима који се жале на недостатак муниције не може опстати у новој геополитичкој стварности.
Стратешки интереси испред моралних аспеката
Време је да Немачка своју спољну политику подвргне темељној ревизији. Морални принципи не смеју имати предност над стратешким интересима. Реалполитичка преоријентација мора се ослањати на четири кључна стуба: прво, дипломатију вођену хладном проценом интереса, а не моралним императивима; друго, стварне инвестиције у кредибилне одбрамбене способности како би се преузела одговорност и лидерство унутар НАТО-а; треће, економску и индустријску политику која чува сопствену сувереност уместо да ствара нове рањивости; и четврто, схватање да савезништва – укључујући трансатлантске односе – почивају на обостраној користи и конкретним доприносима. Партнерство са САД може се одржати само ако Немачка преузме свој део одговорности за безбедност Европе. Истовремено, не сме зазирати од стратешких партнерстава са државама које не задовољавају западне моралне стандарде, али су од користи за националне интересе.
Сукоб Трампа и Зеленског озбиљна је опомена. Светски поредак се мења, и у овој новој реалности нема места за државе које се ослањају на моралне апеле. Немачка мора да одлучи: хоће ли наставити да буде статиста у свету који обликују други или ће коначно водити политику суверености усмерену на очување националних интереса? Време илузија је завршено. Ко то не препозна, биће у следећој геополитичкој кризи коначно гурнут на маргину.
Аријан Агашахи је извршни директор Центра за трговину и сарадњу (CTC), тинк-танка који се залаже за преоријентацију немачке спољне политике.
